Основи. Альфред Коржибськи. Наука та розсудливість. Альфред коржибський, "наука та душевне здоров'я" Розділ xxiv про абстрагування

Російською мовою є т.зв. "Книга II" його фундаментальної праці "Наука та психічне здоров'я". Переклад зроблено Олегом Матвєєвим - першим і поки що єдиним перекладачем на російську мову праць Коржибського. У Книзі II викладено основи загальної семантики, вона є у вільному доступі, завантажити її можна тут.

коротка біографія

АЛЬФРЕД КОРЖИБСЬКИЙ належав до старовинного польського роду, який протягом багатьох поколінь виховав багато математиків, інженерів, вчених тощо. Народився у Варшаві у 1879 році, отримав освіту інженера, під час Першої Світової війни був відряджений до розвідувального управління Генерального Штабу Другої Російської Армії. Пізніше служив на різних військових постах у Росії та Канаді. Після публікації книги Manhood of Humanity залишився в США і розробив методологію, за допомогою якої можна було застосовувати його нову теорію зв'язування на практиці. Ці дослідження досягли кульмінації у книзі Science and Sanity (1933). Він став засновником та директором інституту загальної семантики, заснованого в 1938 році як центр навчання його праць, і продовжував читати лекції та писати книги аж до своєї смерті у 1950 році.

Дослідження Коржибського істотно вплинули на розвиток гештальттерапії, раціонально-емоційної поведінкової терапії (REBT) та нейролінгвістичного програмування (НЛП).

Карта – це не територія

Найвідоміша і найвідоміша цитата Коржибського - "Карта - це не територія". Але мало хто знає, що ця цитата є неповною, повна цитата звучить так:

"Карта - це не територія, модель світу - не сам світ, але хороша карта СТРУКТУРНО подібна до території, і в цьому її користь"

Перше, що багато хто не розуміє, це те, що мають на увазі під територією і під картою. Під територією зазвичай, у повсякденному житті, мають на увазі навколишній світ, реальність, а під картою мають на увазі наше сприйняття цієї реальності. Це дуже важливий момент, що карта – це не територія, це модель світу. Є якийсь світ, всесвіт, а його модель, карта. Модель та світ принципово відрізняються. Більше того, нехай у нас є дві людини, тоді в однієї людини буде модель 1, а в іншої – модель 2, причому жодна з цих моделей не є повним описом устрою світу і ці моделі між собою теж відрізняються.

Можна додати тільки, що далеко не всі психологи усвідомили простий факт: НІЯКА психологічна теорія не визначає СВІТ, вона завжди визначає лише спосіб мислення автора цієї теорії.

Р.А. Вілсон про загальну семантику Коржибського

Загальна семантика, продукт польсько-американського інженера Альфреда Коржибського, намагалася сформулювати нову неарістотелівську логіку, щоб видалити «есенціалістські», або арістотелівські, правила гри з наших нейролінгвістичних реакцій (промови та мислення) і переналаштувати. квантову механіку. А-прім (англійська мова без слова is), створений Д. Девідом Борланд-молодшим, намагається ефективно застосовувати принципи загальної семантики на практиці. Я багатьом зобов'язаний Коржибському та Борланду.

* В англійській мові is - дієслово-зв'язка, що відповідає російським словам є, є, знаходиться.

Загальна семантика дуже сильно вплинула на сучасну психологію і соціологію, але мала незначний вплив на фізику і сферу освіти і практично не торкнулася тих проблем, які вона намагалася вирішити, - тобто всюдисуще неусвідомлене невігластво і упередженість оцінок, що даються людьми.

Люди століттями вбивали один одного в жорстоких війнах і революціях і продовжують це робити - і все це в ім'я ідеологій та релігій, які, якщо їхню суть уявити у вигляді речень, не виглядають для сучасної логіки ні істинними, ні хибними. Це безглузді пропозиції, які можуть бути осмисленими лише лінгвістично неграмотній людині.

Як Альфред Коржибський зауважив у 30-х роках, якби всі люди навчилися мислити в неарістотелівській манері, властивій квантовій механіці, світ змінився б настільки радикально, що більшість того, що ми називаємо "дурістю", і навіть значна частина того, що ми називаємо "божевіллям", зникли б, а "нерозв'язні" проблеми війни, бідності та несправедливості несподівано здалися б нам набагато ближче до вирішення.

Коржибський та процесинг

Ось що з цього приводу було на форумі:

Для мене найбільш загальною філософією підходу до процесингу є Загальна семантика Альфреда Коржибського. На цьому форумі є навіть розділ, присвячений цій праці. Одну з його книг я навіть переклав на російську. На жаль, писав він у 20-30 роках минулого століття вкрай важкою наукоподібною мовою, і, незважаючи на все моє захоплення і всі старання викласти його текст якомога зрозуміліше (без шкоди вихідному змісту), вийшло це не дуже легким для читання.
Олег Матвєєв

Є велика спокуса сказати, що світ влаштований ось так і ніяк по-іншому (я ж бачу це на власні очі!), нав'язуючи цим свою модель світу, свій спосіб мислення, свій світогляд.

Колись Аристотель написав, що у павука 6 ніг, і в середні віки, якби ви ляпнули, що у нього 8 (а це очевидно, можна взяти і поспостерігати), у вас були б великі проблеми. Також була модель, що Сонце обертається навколо Землі, і ця модель дорівнювала світові. Світ так влаштований, сперечатися з цим безглуздо, так каже церква. І якщо раптом починали користуватися своїми власними спостереженнями, тобто. будувати свою модель, яка, не дай Боже, відрізнялася від загальноприйнятої, то ви мали дуже великі проблеми.

Якщо людині довго розповідати про Фрейдовські сни, то вони почнуть їй снитися – це нав'язування готової моделі.

У процесингу ведучий аж ніяк не нав'язує свою модель світу веденому. Навпаки, він створює всі умови для того, щоб ведений розглянув свою модель, щоб він сам зрозумів, що потрібно змінити його моделі, щоб отримати бажаний результат.

Альфред Коржибскі (Alfred Habdank Skarbek Korzybski, 3 липня 1879, Варшава - 1 березня 1950, Лейквілл, штат Коннектикут) - засновник загальної семантики.

Народився в аристократичній сім'ї у Російській імперії. Здобув освіту у Варшавському політехнічному університеті. У період Першої світової війни служив офіцером розвідки у російській армії. Після поранення переїхав до Північної Америки в 1916 році (спочатку в Канаду, потім у США) для координування постачання артилерійського спорядження на військовий фронт. Він також давав лекції польсько-американським аудиторіям про конфлікт, виступаючи за продаж облігацій військових позик.

Після закінчення війни він вирішив залишитися в США і прийняв громадянство у 1940 році. Його перша книга "Manhood of Humanity" була опублікована в 1921 році. У книзі він докладно описав нову теорію людства — людства як класу життя, здатного розвиватися, виходячи з акумульованих іншими знаннями (англ. time-binding class of life).

Дослідження Коржибського вплинули на розвиток гештальттерапії, раціонально-емоційної поведінкової терапії (REBT) та нейролінгвістичного програмування (НЛП). Згідно з третім виданням Science and Sanity, американська армія під час Другої світової війни використовувала систему Коржибського для лікування військових неврозів у Європі під керівництвом д-ра Дугласа Келлі, який згодом працював психіатром у в'язниці для нацистських військовополонених (Нюрнберг). Ідеї Коржибського вплинули на Грегорі Бейтсона, Вільяма Барроуза, Френка Герберта, Бакмінстера Фуллера, Дугласа Енгельбарта, Елвіна Тоффлера, Роберта Хайнлайна, Рона Хаббарда, Альфреда Ван Вогта, Роберта Антона Уілсона та інших.

У лінгвістиці теоретичні напрацювання Коржибські отримали практичне втілення у вигляді групи мов-прим.

Книги (2)

Наука та психічне здоров'я. Книга 2

Загальне введення в не-аристотелеві системи та загальну семантику.

Переклад Олега Матвєєва

У спрощеному варіанті суть роботи Коржибського полягає у твердженні, що пізнання людей обмежене, по-перше, структурою їхньої нервової системи і, по-друге, структурою їхньої мови. Люди не можуть безпосередньо переживати світ, і взаємодіють із ним лише за допомогою «абстракцій» (невербальних вражень чи відомостей, отриманих центральною нервовою системою, та вербальних індикаторів, виражених у мові).

Іноді наше сприйняття і наша мова насправді бувають оманливими щодо «фактів», з якими нам доводиться взаємодіяти. Людському розумінню те, що відбувається, іноді бракує структурної подібності про те, що відбувається насправді.

Коржибскі акцентував увагу на тому, що слід більш усвідомлено підходити до питання невідповідності нашого опису реальності, наших гіпотез та теорій про реальність та саму реальність.

http://www.e-puzzle.ru

Альфред Коржибський - Наука та психічне здоров'я (книга 2)

ЗАГАЛЬНЕ ВСТУП У НЕАРИСТОТЕЛЬОВИ СИСТЕМИ І ЗАГАЛЬНУ СЕМАНТИКУ

Аристотель унікальний тим, що його послідовники поклонялися не тільки його кращим якостям, але також і його недолікам, чого він ніколи не робив щодо будь-кого, живого чи мертвого; за що й був неодноразово він осудним - за непоклоніння. (354) AUGUSTUS DE MORGAN1

Є один дуже важливий факт, щодо якого не можна відчувати жодних сумнівів, і полягає він у тому, що жодна з існуючих дедуктивних теорій не має якоїсь однієїсистеми фундаментальних понять та якоїсь однієїсистеми фундаментальних передумов; зазвичай є кілька рівноможливих, тобто таких систем, з яких з однаковою ймовірністю можна правильно вивести всі теореми. Даний факт дуже важливий, тому що він показує, що самі по собі не існують невизначеніпоняття, ні недемонстрованіпричини; вони є тільки щодо певного прийнятого порядку, і припиняють (принаймні частково) бути такими, якщо приймається інший порядок. Це знищує традиційну концепцію фундаментальних ідейі фундаментальних істин,фундаментальних в абсолютному та суттєвому сенсі цього терміна. (120) LOUIS COUTURAT

У цьому напрямку ми не прагнемо остаточності, бо вона, очевидно, недосяжна. Все, що ми можемо сказати - процитувати одного провідного аналітика: «ця точність є достатньою для поточного моменту». (23) Є.Т. BELL

У математиці саме нові способи розгляду старих предметів здаються найбагатшими джерелами перспективних відкриттів. (23) Є.Т. BELL

Перше покаже нам те, що зміни мови достатньо для того, щоб виявити узагальнення, що досі залишалися поза підозрами. (417) Н. POINCARE

В підсумку все, що вчений насправді створює - це мова, якою він це сповіщає.(417) Н. POINCARE

Ця довга дискусія приводить нас до кінцевого висновку, що конкретні факти природи – це події, які виявляють певну структуру у своїх взаємних стосунках та власному певному характері. Завдання науки - висловити ці відносини між їхнім характером у термінах взаємних структурних відносин між подіями, що характеризуються в такий спосіб. (573) A.N. WHITEHEAD

Ми перестаємо шукати подібності; і в першу чергу присвячуємо себе розбіжностям, і серед цих відмінностей ми спочатку вибираємо найбільш підкреслені, не тільки тому, що вони є найбільш явними, але й тому, що вони є найбільш повчальними. (417) Н. POINCARE

Матеріалістична теорія має всю завершеність середньовічного мислення, у якого була повна відповідь на все, чи то на небі, чи в пеклі, чи в природі. І вона дуже витончена - зі своїм миттєвим сьогоденням, своїм зниклим минулим, своїм неіснуючим майбутнім та своєю інертною матерією. Ця витонченість дуже середньовічна, і мало відповідає жорстоким фактам. (573) AN. WHITEHEAD

Наявність аналогій між основними рисами різних теорій має на увазі існування загальної теорії, яка лежить в основі приватних теорій та поєднує їх у відношенні цих основних рис.2* EH. MOORE

2 * Введення у форму Загального аналізу. Видавництво Єльського університету

Одного лише авторитету людини чи одного лише авторитету факту самого собою недостатньо. Всесвіт у тому вигляді, як він нам відомий, є спільним проявом спостерігача та спостережуваного; і кожен процес відкриття в природній науці або інших галузях людського знання набуває найкращої своєї форми, коли знаходиться відповідно до цього фундаментального принципу. (82) R. D. CARMICHAEL

Очевидно, що якщо ми приймемо цю точку зору на концепції, а саме, що належне визначення концепції дається не в термінах її властивостей, а в термінах реальних дій, то не доведеться боротися з небезпекою зіткнутися з необхідністю переглядати наші судження щодо природи. (55) P.W. BRIDGMAN

Твердження у тому, що факти непізнавані - це виправдання свого особистого невігластва. Невігластво, однак, може не бути пороком. Воно їм стає тільки тоді, коли індивід дозволяє собі почати його виправдовувати, тобтомаскувати його, що в результаті блокує його здатність користуватися розумом, який інакше цілком міг би вирішити поставлене перед ним завдання. (241) SMITH ELY JELLIFFE

Книгу помістив у магазин безкоштовно:

Альфред Коржибський, «Наука та психічне здоров'я», Книга II,
Російський переклад 2007, Олег Матвєєв http://olegmatveev.org

ЗАГАЛЬНЕ ВСТУП У НЕ-АРИСТОТЕЛЬОВИ СИСТЕМИ І ЗАГАЛЬНУ СЕМАНТИКУ

Є один дуже важливий факт, щодо якого не можна відчувати жодних сумнівів, і полягає він у тому, що жодна з існуючих дедуктивних теорій не має якоїсь однієї системи фундаментальних понять та якоїсь однієї системи фундаментальних передумов; зазвичай є кілька рівноможливих, тобто таких систем, у тому числі з однаковою ймовірністю можна правильно вивести все теореми. . . . Цей факт дуже важливий, тому що він показує, що самі по собі не існують ні невизначені поняття, ні передумови, що не демонструються; вони є тільки щодо певного прийнятого порядку, і припиняють (принаймні частково) бути такими, якщо приймається інший порядок. Це знищує традиційну концепцію фундаментальних ідей та фундаментальних істин, фундаментальних у абсолютному та суттєвому сенсі цього терміна. (120) LOUIS COUTURAT

У математиці саме нові способи розгляду старих предметів здаються найбагатшими джерелами перспективних відкриттів. (23) E.T. BELL

Перше покаже нам те, що зміни мови достатньо для того, щоб виявити узагальнення, що досі залишалися поза підозрами. (417) H. POINCARÉ

У результаті все, що вчений насправді створює - це мова, якою він це сповіщає. (417) H. POINCARÉ

Твердження у тому, що факти непізнавані - це виправдання свого особистого невігластва. Невігластво, однак, може не бути пороком. Воно їм стає тільки тоді, коли індивідуум дозволяє собі почати його виправдовувати, тобто маскувати його, що в результаті блокує його здатність користуватися розумом, який інакше цілком міг би вирішити поставлене перед ним завдання. (241) SMITH ELY JELLIFFE

Символ A не відповідає нічому такому, що було б нам знайоме у звичайному житті. Дитині літера A видалася б дуже абстрактною; тому ми разом із нею даємо йому якусь знайому концепцію. «A – це Кавун, смугастий зовні та червоний усередині». Це долає труднощі, що у нього відразу виникає; але він не зможе продовжувати серйозний прогрес, якщо у нього навколо літер скакатимуть і крутяться Арбузи, Банани і Вовки. Літери абстрактні, і рано чи пізно він має це усвідомити. У фізиці ми виросли з рамок кавуново-бананових визначень фундаментальних символів. І у відповідь на питання про те, що таке насправді електрон, ми можемо тільки відповісти: «Це частина абетки фізики». (149) A.S. EDDINGTON

Жодна з раніше існуючих систем мислення не створила належно працюючої гіпотези, яка пояснює, чому тій чи іншій людині необхідно «піднятися на три кроки, або ж страждати від запорів», «або приймати таблетки по три штуки за раз», або інші аналогічні симптоми , які виникатимуть у читача, і які в разючому достатку виявляються у всіх патологічних випадках, чи то істерія, нав'язливий невроз, фобія, шизофренія або ще щось подібне. (241) SMITH ELY JELLIFFE

Тим часом Соня. . . продовжив: «...які починалися з літери П, на зразок порошку, пари, пам'яті та порожнього - знаєте як кажуть, що ви переливаєте з порожнього в порожнє... Ви коли-небудь бачили як наливають з порожнього в порожнє?»
«Ну, ось тепер ви мене питаєте», - сказала Аліса, вона була явно у скруті. - "Я не думаю..."
«Якщо ви не можете думати, то й сказати вам нічого», - сказав Шляпник. ** ЛЬЮІС КЕРРОЛ

4.1212 Не можна висловити те, що можна показати. (590) L. WITTGENSTEIN

Поточна сторінка: 1 (всього у книги 18 сторінок)

Альфред Коржибський – Наука та психічне здоров'я (книга 2)

ЗАГАЛЬНЕ ВСТУП У НЕ-АРИСТОТЕЛЬОВИ СИСТЕМИ І ЗАГАЛЬНУ СЕМАНТИКУ

Книга II, Розділ XXIV

Аристотель унікальний тим, що його послідовники поклонялися не тільки його кращим якостям, але також і його недолікам, чого він ніколи не робив щодо будь-кого, живого чи мертвого; за що й був неодноразово він порукаем – за непоклоніння. (354) AUGUSTUS DE MORGAN 1

Є один дуже важливий факт, щодо якого не можна відчувати жодних сумнівів, і полягає він у тому, що жодна з існуючих дедуктивних теорій не має якоїсь однієїсистеми фундаментальних понять та якоїсь однієїсистеми фундаментальних передумов; зазвичай є кілька рівноможливих, тобто таких систем, у тому числі з однаковою ймовірністю можна правильно вивести все теореми. . . . Цей факт дуже важливий, тому що він показує, що самі по собі не існують невизначеніпоняття, ні недемонстрованіпричини; вони є тільки щодо певного прийнятого порядку, і припиняють (принаймні частково) бути такими, якщо приймається інший порядок. Це знищує традиційну концепцію фундаментальних ідейі фундаментальних істин, фундаментальних в абсолютному та суттєвому сенсі цього терміна. (120) LOUIS COUTURAT

У цьому напрямку ми не прагнемо остаточності, бо вона, очевидно, недосяжна. Все, що ми можемо сказати - процитувати одного провідного аналітика: "ця точність достатня для поточного моменту". (23) E.T. BELL

В підсумку все, що вчений насправді створює – це мова, якою він це сповіщає. (417) H. POINCARÉ

Ця довга дискусія приводить нас до кінцевого висновку, що конкретні факти природи – це події, які виявляють певну структуру у своїх взаємних стосунках та власному певному характері. Завдання науки – висловити ці відносини між їхнім характером у термінах взаємних структурних відносин між подіями, що характеризуються в такий спосіб. (573) A.N. WHITEHEAD

Матеріалістична теорія має всю завершеність середньовічного мислення, у якого була повна відповідь на все, чи то на небі, чи в пеклі, чи в природі. І вона дуже витончена – зі своїм миттєвим сьогоденням, своїм зниклим минулим, своїм неіснуючим майбутнім та своєю інертною матерією. Ця витонченість дуже середньовічна, і мало відповідає жорстоким фактам. (573) A.N. WHITEHEAD

* Введення у форму Загального аналізу. Видавництво Єльського університету

Твердження у тому, що факти непізнавані – це виправдання свого особистого невігластва. Невігластво, однак, може не бути пороком. Воно їм стає тільки тоді, коли індивід дозволяє собі почати його виправдовувати, тобтомаскувати його, що в результаті блокує його здатність користуватися розумом, який інакше цілком міг би вирішити поставлене перед ним завдання. (241) SMITH ELY JELLIFFE

Символ A не відповідає нічому такому, що було б нам знайоме у звичайному житті. Дитині літера A здалася б страшенно абстрактною; тому ми разом із нею даємо йому якусь знайому концепцію. « A – це Кавун, смугастий зовні та червоний усередині». Це долає труднощі, що у нього відразу виникає; але він не зможе продовжувати серйозний прогрес, якщо у нього навколо літер скакатимуть і крутяться Арбузи, Банани і Вовки. Літери абстрактні, і рано чи пізно він має це усвідомити. У фізиці ми виросли з рамок кавуново-бананових визначень фундаментальних символів. І у відповідь на питання про те, що таке насправді електрон, ми можемо тільки відповісти: «Це частина абетки фізики». (149) A.S. EDDINGTON

Тим часом Соня. . . продовжив: «...які починалися з літери П, на зразок порошку, пари, пам'яті та порожнього – знаєте як кажуть, що ви переливаєте з порожнього в порожнє... Ви коли-небудь бачили як наливають із порожнього в порожнє?»

"Ну, ось тепер ви мене питаєте", - сказала Аліса, вона була явно у скруті. - "Я не думаю..."

«Якщо ви не можете думати, то й сказати вам нічого», – сказав Шляпник.

** ЛЬЮІС КЕРРОЛ

4.1212 Те, що можна, можливопоказати, не можнависловити. (590) L. WITTGENSTEIN

** Аліса в країні Чудес (пер. Старилов).

ЧАСТИНА VII ПРО МЕХАНІЗМ ЧАСВ'ЯЗУВАННЯ

Теоретичних заперечень проти гіпотези про формування нових фізіологічних маршрутів та нових сполук усередині півкуль мозку не повинно бути. (394) I. P. PAVLOV

У цьому місці є бажаним чітко вказати на той факт, що при використанні психоаналізу ми працюємо виключно з методом збору даних. Іноді можна почути думку, що психоаналіз – це нісенітниця. Метод, чи інструмент – це нісенітниця. (241) SMITH ELY JELLIFFE

Сигнальна діяльність півкуль постійно коригується та вдосконалюється за допомогою внутрішнього гальмування. (394) I. P. PAVLOV

Ми тут маємо справу з типами асоціативної реакції, специфічною для кіркової системи, яка правильно протиставляється безумовній афективній реактивності таламусу, корисний аналіз якої дав Head. (411) HENRI PIÉRON

Даний приклад та інші спостереження припускають, що поступовий розвиток внутрішнього гальмування в корі має використовуватись для відновлення рівноваги нормальних умов у випадках із неврівноваженою нервовою системою. (394) I. P. PAVLOV

Самовдоволений раціоналізм у результаті стає різновидом антираціоналізму. Він є випадковою фіксацією якогось конкретного набору абстракцій. (575) A.N. WHITEHEAD

. . . "Помилковість недоречної конкретики". . . полягає у знехтуванні ступенем абстракції, пов'язаної з дійсною сутністю, і розглядається виключно у тих випадках, коли це може проілюструвати певні категорії думки. (578) A.N. WHITEHEAD

У райському саду Адам побачив двох тварин до того, як він дав їм імена: за традиційною системою діти отримують імена для тварин до того, як вони їх побачать. (575) A.N. WHITEHEAD

Негативне судження – це вершина менталітету. (578) A.N. WHITEHEAD

РОЗДІЛ XXIV ПРО АБСТРАГУВАННЯ

Бути абстрактною сутністю не означає бути нічим. Це означає, що її існування є лише одним чинником якогось більш конкретного елемента природи. (573) A. N. WHITEHEAD

Коли Арістотель будував свої теорії, у його розпорядженні, крім його особистої обдарованості, була також хороша освіта відповідно до тих часів і з наукою, яка існувала в 400-300 роках до нашої ери. Навіть у ті часи грецька мова була досить складним явищем. Аристотель та його послідовники просто сприймали його як даність. Проблеми структури мови та її впливу на с.р доки не піднімалися. Для них та мова, якою вони користувалися, була мовою унікальною. І коли я використовую слово «унікальний»я не маю на увазі щось пов'язане з конкретною мовою, таким як грецька; я маю на увазі тільки його структуру, яка була значною мірою подібною до інших національних мов цієї групи. Аристотель успадкував мову дуже стародавню, народжену за часів, коли знання було дуже поверховим. Будучи проникливим спостерігачем і володіючи науковими та методологічними схильностями, він приймав цю мову як даність і систематизував способи висловлювання. Ця систематизація називалася "логікою". Примітивна структурна метафізика, що лежала в основі успадкованої ним мови та виражена в його структурі, стала також «філософською» основою його системи. Суб'єктно-предикатні форми, що ототожнює «є» і елементалізм А-системи, можливо, є головними семантичними факторами, які потрібно переглянути, оскільки вони, як виявляються, породжують незадовільність даної системи та уособлюють механізм семантичних розладів, унеможливлюючи загальну адаптацію і псування. Ці доктрини дожили донині, і з допомогою механізму мови ці чинники семантичних розладів нав'язуються нашим дітям. Тим самим є початок цілої процедури навчання майбутніх поколінь маревних цінностей.

Оскільки на той момент робота Аристотеля була найбільш високорівневою та «науковою», то вона цілком природним чином набула широкого впливу. У ті дні ніхто не говорив про цей вплив як про «лінгвістичний» вплив, що включає в себе с.р. Про роботу Аристотеля говорили і продовжують говорити як про «філософію», і в основному йдеться про вплив А«філософії», а не про А структуру мови та її семантичний вплив.

Як ми вже бачили, коли ми формулюємо будь-яку передумову, спрацьовують наші переконання, або метафізика, яка за умовчанням працює у формі структурних припущень та наших невизначених термінів. Використання термінів, які можуть бути визначені більш простими термінами, на даний момент є істотним і, мабуть, неминучим моментом.

Коли наші примітивні предки будували свою мову, всі вони цілком природним чином розпочали з нижчих порядків абстракцій, які безпосередньо пов'язані із зовнішнім світом. Вони започаткували мову «відчуттів». Подібно до дітей, вони ототожнювали свої почуття із зовнішнім світом, і персоніфікували більшість зовнішніх подій.

4 1) "с.р" без крапки після другого скорочення - так у А.К. в оригіналі. - О.М.

2) Найбільш чітке визначення даного ключового терміна загальносемантики(«О-с»), семантична реакція,можна знайти на сторінці 19-34 першої книги, цей уривок взятий зі сторінок 24:

Робочий інструмент психофізіології виявляється в семантичної реакції.Її можна описати як психологічну реакцію даного індивідууму на слова, мову та інші символи та події у зв'язку з їх змістом,та психологічні реакції, які стають сенсами та змінами відносинв той момент, коли цей індивід починає аналізувати їх, або хтось інший робить це за нього. Вкрай важливо усвідомити, що термін «семантичний» є нон-елементалістським,оскільки він поєднує у собі як «емоційні», і «інтелектуальні» чинники.

5 The identity of 'is'.

6 Елементалізм:словесне поділ деякі поняття, сутності чи предмети те, що неможливо розділити емпірично чи фізично, наприклад «простір і час», «тіло і розум». (Оксфордський словник англійської мови, 1989)

Ця примітивна семантична схильність призвела до побудови мови, в якій ототожнююче «є» є фундаментальним. Побачивши тварину і назвавши її «собакою», а потім побачивши інше, що приблизно нагадує перше, ми говоримо, анітрохи не сумнівалося, «це (є) собака»,забуваючи чи не знаючи у тому, що об'єктивний рівень несловесен, і що ми маємо справу з абсолютно індивідуальними об'єктами, кожен із яких унікальний. Відповідно, механізм ототожнення, або переплутування порядків абстракцій, який є природним на дуже примітивній стадії розвитку людини, стає систематизованим і структурно включається в його найважливіший і повсякденний інструмент під назвою «мова». Взаємодіючи з безліччю об'єктів,вони дали їм імена. Ці імена були «дійсністю». Вони побудували «іменники», кажучи граматично, для інших почуттів, які іменниками не є («колір», «жар», «душа», .). Роблячи судження щодо абстракцій нижчого порядку, вони побудували прикметники, і створили абсолютно антропоморфну картину світу. Говорячи про говоріння, давайте з самого початку чітко усвідомлюватимемо, що, коли ми робимо найпростіше твердження будь-якого виду, це твердження вже передбачає наявність певної структурної метафізики. Ранні невиразні почуття і первісні судження про структуру цього світу, засновані на примітивних та поверхневих наукових даних, впливали на побудову мови. Як тільки мова була побудована, і, особливо, систематизована, ця примітивна структурна метафізика і ці с.рстали проектуватися, чи відбиватися, у світ – і це процедура стала звичною і автоматичної.

Чи була така мова структурно надійною та безпечною? Якщо провести експеримент, можна легко переконатися, що ні. Візьмемо три відра води; перше з водою температурою 10 ° Цельсія, друге - 30 °, а третє - 50 °. Помістимо ліву руку в перше відро, а праву в третє. Якщо тепер вийняти ліву руку з першого відра і помістити її до другого, то ми відчуємо приємне тепловоди у другому відрі. Але якщо ми виймемо праву руку з третього відра і помістимо її в друге, то ми помітимо, яка холоднау ньому вода. Температура води у другому відрі в обох експериментах була практично однією і тією ж, але наші почуття відзначили помітну різницю. Відмінність «почуття» залежить від попередніх умов, у яких були наші досліджувані руки. Таким чином ми бачимо, що мова «відчуттів» не є дуже надійною, і що ми не можемо нею покладатися в загальних цілях досліджень.

Як щодо терміна «собака»? Кількість індивідуумів, з якими ви можете бути безпосередньо знайомі, з необхідністю обмежена і зазвичай невелика. Припустимо, ви мали справу тільки з добродушними «собаками», і жодна з них вас не кусала. Далі ви бачите якусь тварину; ви кажете: «Це (є)собака»; ваші асоціації (відносини) не передбачають ймовірність укусу; ви наближаєтеся до цієї тварини і починаєте з нею грати, і вона вас кусає. Чи було це твердження про те, що це собака, безпечним? Очевидно, що ні. Ви наближалися до цієї тварини, маючи семантичні очікування та оцінкувідповідно до свого усного визначення, але були укушені несловесним, невисловлюваним об'єктивним рівнем , який мав інші характеристики.

Судячи з нинішніх стандартів, знання у дні Аристотеля було дуже мізерним. 2300 років тому було порівняно просто підсумувати деякі відомі факти, і таким чином побудувати узагальнення, які б покрили цю невелику їх кількість.

Якщо ми спробуємо збудувати Л -систему від 1933 року, чи зможемо уникнути тих труднощів, які оточували Аристотеля? Відповідь у тому, деякі труднощі цілком усувні, але інші вбудовані у структуру людського знання і тому неможливо повністю обійдені. Однак ми можемо винайти нові методи, за допомогою яких шкідливий семантичний вплив цих обмежень можна успішно ліквідувати.

7 Це не помилка. Знаки ', .' або '. ,', залежно від положення у реченні, А.К. використав для скороченого позначення "і так далі, тощо" - прим. О.М.

Неможливо анулювати той факт, що ми повинні почати з невизначених термінів, що виражають безмовні структурні переконання, або метафізику. Якщо ми явно викладемо наші невизначені терміни, то, принаймні, ми зробимо нашу метафізику усвідомленою та публічною, і тим самим сприятимемо критиці, співпраці, . Сучасні невизначені наукові терміни, такі як «порядок», наприклад, лежать в основі точних наук та нашого світогляду взагалі. Ми повинні розпочати з цих невизначених термінів, а також із сучасного структурного світогляду у тому вигляді, як воно дається наукою у 1933 році. Це залагоджує важливе семантичне питання щодо нашої структурної метафізики. Навряд чи варто наголошувати на тому, що для такого класу життя, як людина, у якої переконання завжди характеризуються датуванням, вона зобов'язаназавжди мати індекс, який показує дату. Задля забезпечення психічного здоров'я, переконання, що використовуються у 1933 році, мають бути пов'язані саме з 1933 роком.

Тепер щодо структуринашої мови. Яку структуру нам слід надати нашій мові? Чи слід зберегти стару структуру, з усіма її примітивними підтекстами та відповідними їм с.р, або ж навмисно побудувати нову мову з новою структурою, яка нестиме в собі нові сучасні підтексти і с.р? Звісно ж, що є лише один розумний вибір. Для Ā -Системи ми маємо побудувати нову мову. Найменше, що потрібно зробити – це відмовитися від ототожнюючого «є». Ми вже бачили, що існує чудова заміна у вигляді мови дій, поведінки, оперування, функціонування. Мова такого типу пов'язана з сучасними асиметричними підтекстами щодо «порядку», і в ньому виключено ототожнююче «є», яке завжди запроваджує хибну оцінку.

До цих фундаментальних початкових моментів слід додати принцип того, що наша мова повинна мати нон-ел(Неелементалістську) структуру. З цими мінімальнимисемантичними вимогами можна рухатися далі.

Давайте візьмемо будь-який об'єкт з нашого звичайного життя, скажімо, той, що ми називаємо «олівець», і коротко проаналізуємо наше нервове ставлення до нього. Ми можемо його побачити, доторкнутися, понюхати, спробувати на смак. , і використовувати у різний спосіб. Чи є якесь із щойно згаданих відносин «всеосяжним», чи наше знайомство за допомогою будь-якого з них є лише частковим? Очевидно, будь-який із цих каналів дає таке знайомство з цим об'єктом, яке не тільки часткове, але також і специфічно пов'язанез тими нервовими каналами, які у своїй задіяні. Наприклад, коли ми дивимося на об'єкт, ми не отримуємо його запаху чи смаку, ми отримуємо лише візуальні стимули, .

Якщо той об'єкт, який ми називаємо «олівець», лежить на поверхні цієї книги і ми дивимося на нього на цій поверхні в напрямку, перпендикулярному його довжині, то ми побачимо довгастий об'єкт, загострений з одного кінця. Але якщо подивитися на нього під прямим кутом цього напряму спостереження, так, щоб поверхня паперу була до нас рубом, то ми побачимо диск. Це груба ілюстрація, але вона показує те, що знайомство, яке отримується через конкретні канали (наприклад, зір) також частковів іншому сенсі; що воно змінюється в залежності від становища. , кожного конкретного спостерігача, Іванова, чи камери.

Більш того, будь-який обраний канал забезпечує різнимспостерігачам різну ознайомленість. Тобто зір показує олівець одному спостерігачеві, Іванову, як загострену паличку, а іншому, Петрову – як диск. Почуття, одержувані через інші рецептори, так само залежать від багатьох умов; та різні спостерігачі отримають різні враження. Це добре демонструється відомою казкою про п'ятьох сліпих та слона.

Внаслідок відмінностей у чутливості рецепторів Іванових та Петрових (часткова колірна сліпота, астигматизм, далекозорість. ,), будь-який конкретний канал ознайомлення (наприклад, зір) дає різним спостерігачам різні результати спостереження того самого об'єкта. Ознайомлення, відповідно, є особистим та індивідуальним.

8 У А.К. використано типові англійські прізвища, типу «Сміт», «Джонс», . Я ризикнув взяти на себе право адаптувати переклад до вітчизняних реалій. - О.М.

Знову ж таки, результати спостереження, отримані через конкретні канали, схильні до впливу результатів, які вже проходили даним каналом. Тому, хто не часто бачив дерева, ялина і сосна не видадуться різними. Для нього і те, і інше буде просто «хвойним деревом». Якщо ж отримати належне тренування, то той самий індивід пізніше, скажімо, зможе розрізняти чотири різновиди ялин. Завдяки цьому фактору досвіду, реакціякожного індивідуума на такі зовнішні стимули є індивідуальною. Ми можемо тільки погоджуватисящодо квітів, форм, відстаней. , ігноруючи той факт, що вплив «одного і того ж» стимулу є різним для різних індивідуумів. Крім того, ми не маємо точного способу порівняти наші враження.

Також є фактор «часу», який виявляється в тому, що ми не можемо ознайомитися з нашим олівцем одночасно з усіх боків. Ми також не можемо спостерігати зовнішню форму та внутрішню структуру «одночасно». Ми можемо навіть повністю знехтувати вивченням внутрішньої структури. Ще більш важливий той факт, що всі наші кошти разом узяті дають нам тільки частковета особисте ознайомлення з «олівцем». Ми постійно винаходимо екстранейральні засоби спостереження, які виявляють нові характеристики та більш тонкі деталі. І цей процес ніколи не завершується. Ніхто ніколи не може набути «повної» ознайомленості навіть з таким простим об'єктом, як олівець. Хімія, фізика, застосування множин. , пропонують інші області ознайомлення, і їх можна нескінченно розширювати. Природа невичерпна; події мають нескінченну кількість характеристик, і це забезпечує багатство і нескінченну кількість можливостей у природі.

Я навмисно застосував слово «ознайомлення», тому що воно досить туманне, і принаймні на даний момент, елгра на словах не зіпсувала цього терміна. У цьому аналізі мені довелося якомога максимально уникати елтермінів «почуття» та «розум». Якщо згадати приклад із паперовою трояндою та випадком сінної лихоманки, то можна усвідомити, що терміни «почуття» та «розум» ненадійні, особливо щодо людей. Ще один приклад, який не слід забувати – це експеримент із газетними заголовками, який також раніше описувався.

Ми можемо домогтися кращої ознайомленості з об'єктом, досліджуючи його різними способами, будуючи самостійно різні картини, кожна з яких часткова, і забезпечуючи прямий чи опосередкований контакт із різними нервовими центрами. У цих дослідженнях різні нервові центри забезпечують власні специфічнівідгуки різні стимули. Інші вищі нервові центри підсумовують їх, виключають слабкі подробиці, і таким чином поступово наша ознайомленість стає повнішою, при цьому залишаючись конкретноюі частковий, і стають важливими семантичні проблеми оцінки, значення.

Якщо ми спробуємо вибрати термін, який би структурно описав ті процеси, які є суттєвими для нашої ознайомленості з даним об'єктом, то нам потрібно вибрати термін, який має на увазі «незагальність» і конкретність реакції на стимули.

Якщо ми перейдемо від такого примітивного рівня на рівень 1933 року, і поставимо питання про те, що ми насправді знаємо про об'єкт і структуру його матеріалу, то виявимо, що в 1933 ми впевнено можемо сказати, що внутрішня структура матеріалів дуже відрізняєтьсявід того, що ми могли отримати через свої грубі почуття на макроскопічному рівні. Виявляється, вона має динамічний характер і вкрай тонку структуру, яку не може виявити ні світло, ні нервові центри, на які він впливає.

Те, що ми бачимо, структурно є лише конкретним статистичний масовий ефектподій на набагато більш дрібномасштабному рівні. Ми бачимо саме це тому, що не вловлюємо жодних тонших деталей. Для наших цілей зазвичай достатньо користуватись при цьому тільки зором; це спрощує опис, хоча ті самі коментарі можна застосувати і до інших «почуттів», хоч і в різній мірі.

Екстранейральний (extraneural): що знаходиться поза нервової системи – прим. О.М.

У 1933 році в нашому людському господарстві нам потрібно брати до уваги як мінімум три рівні. Перший – це субмікроскопічний рівень науки, те, що знає наука про"цьому". Другий – це великомасштабний макроскопічний наше повсякденне сприйняття грубих об'єктів. Третій – це словесний рівень.

Ми також маємо оцінювати важливість семантичного питання; а саме, відносну важливість цих трьох рівнів. Ми вже знаємо, що для того, щоб ознайомитися з об'єктом, потрібно не тільки досліджувати його з усіх можливих точок зору і ввести його в контакт з якомога більшою кількістю нервових центрів, оскільки це є істотною умовою для знання, але також не можна забувати про те, що наші нервові центри мають підсумувати ці різні часткові, абстраговані, конкретні картини. У класу життя "людина" ми виявляємо новий фактор, який відсутній у всіх інших формах життя; а саме, що ми маємо здатність збирати весь відомий досвід різних індивідуумів. Ця здатність надзвичайно збільшує кількість спостережень, які можуть бути доступні окремому індивідууму, завдяки чому наша ознайомленість зі світом навколо і всередині нас стає більш досконалою та точною. Ця здатність, яку я назвав «здатністю до зв'язування часу», можлива, на відміну від тварин, тільки завдяки тому, що ми розвинули та вдосконалили екстранейральні засоби, за допомогою яких, не змінюючи свою нервову систему, ми можемо відточувати її роботу та розширювати її охоплення. Наші наукові інструменти записують те, що ми не можемо бачити, чути, . Наші нервові словесні центри дозволяють нам обмінюватися досвідом і накопичувати його, незважаючи на те, що ніхто не може пережити його повністю; і він би дуже швидко забувався, якби у нас не було нервових та екстранейральних засобів для його запису.

Знову ж таки, організм працює як ціле. Усі види людської діяльності взаємопов'язані. Неможливо вибрати конкретну характеристику і поводитися з нею в маревному ел«ізольованому» вигляді як із чимось найважливішим. Наука стає екстранейральним доповненням людськоїнервової системи. Очікується, що структура цієї нервової системи багато чого пояснить щодо структури науки; і навпаки, що структура науки, можливо, є втіленням способу роботи людської нервової системи.

Цей факт має дуже велику семантичну важливість, і зазвичай його недостатньо добре підкреслюють або аналізують. Якщо взяти до уваги ці незаперечні факти, то виявимо, що вже досягнуті результати є цілком природними і необхідними, і ми краще зрозуміємо, чому індивіда не можна вважати цілком душевно здоровим, якщо він абсолютно неосвічений щодо наукового методуі структури, і з цієї причини зберігає примітивні с.р.

Для теорії душевного здоров'я важливими є всі три рівні. Наші «почуття» виявляють саме такі реакції тому, що вони поєднані як ціле в одну живу структуру, яка має потенціал та здібності до мови та науки.

Якщо поставити питання про те, що ми робимоу науці, то виявиться, що ми безмовно «спостерігаємо», а потім записуємо наші спостереження словами. З нейрологічного погляду ми абстрагуємо все, що ми самі і наші інструменти можуть отримати; потім ми підсумовуємо; і, нарешті, узагальнюємо, під чим мають на увазі продовження процесів абстрагування.

Здійснюючи «ознайомлення» зі звичайними об'єктами в житті, ми, по суті, чинимо так само. Ми абстрагуємо все, що можемо, і, відповідно до рівня інтелекту та поінформованості, підсумовуємо та узагальнюємо. З психофізіологічного погляду, неосвічений означає нейрологічно неповноцінний. Однак «знання» або «переконання» в тому, що суперечить фактам – це ще більш небезпечний стан, який схожий на марення, як вчить нас психіатрія і наш повсякденний досвід. 1 Відноситися до науки як до чогось ізольованого і ігнорувати її психофізіологічну роль - це нейрологічне оману.

При побудові нашої мови подібний нейрологічний процес стає очевидним. Якщо ми розглянемо низку різних індивідуумів, яких можемо назвати Іванов, Петров, Сидоров. , то, процесом абстрагування характеристик, ми можемо поділити цих індивідуумів за кольором чи розмірами. ; потім, зосередившись на одній характеристиці і відкинувши інші, ми можемо побудувати класи або вищі абстракції, такі як «білі», «чорні», . Абстрагуючи далі, ми можемо відкинути колірні відмінності. , і врешті-решт дістатися до терміна «людина». Це загальна процедура.

Антропологічні дослідження ясно демонструють, що рівень «культурності» примітивних народів можна виміряти порядком абстракцій, що вони виробляють. Особливою характеристикою примітивних мов є безліч назв окремих об'єктів. У деяких первісних рас є назви для сосни та дуба. але немає слова «дерево», яке є більш високою абстракцією для «сосен», «дубів», . Деякі інші племена мають термін «дерево», але немає наступного рівня абстракції, такого як «ліс». Немає необхідності знову говорити про те, що вищі абстракції є вкрай зручніметоди. Вони дозволяють значно економити, і тим самим сприяють взаємному розумінню, забезпечуючи можливість короткого формулювання описати дуже великі предмети.

Давайте розглянемо примітивне твердження "Я бачив дерево 1", після якого дається опис його індивідуальних характеристик, потім "Я бачив дерево 2", з детальним індивідуальним описом. де дерево 1 , дерево 2 . означають назви конкретних дерев. Якщо цікава для нас подія відбулася десь, де є сотня дерев, то для досить хорошого спостереження цих окремих дерев знадобиться багато часу, і ще більше її знадобиться для формулювання зразкового їх опису. Такий підхід незручний, в принципі нескінченний; цей механізм громіздкий і пов'язаний з безліччю недоречниххарактеристик; і неможливо при цьому висловити те, що може бути важливо, Декількома словами. Прогрес гальмуватиметься; загальний рівень розвитку такого роду чи індивідуума буде низьким. Слід зазначити, що виникає проблема оцінки, яка відразу ж має на увазі безліч дуже важливих психологічних та семантичних процесів. Щось подібне можна також сказати про абстрагування у дітей, розумово неповноцінних дорослих і деяких розумово хворих.

Книги (2)

Схожі матеріали: